Интервю Брус Перенс, един от основателите на движението за отворен код, е готов за това, което следва: движението след отворен код.
„Написах документи за това и се опитах да съставя прототип на лиценз“, обяснява Перенс в интервю за The Register . „Очевидно имам нужда от помощ от адвокат. След това следващата стъпка е да отида за безвъзмездна помощ.“
Перенс казва, че има няколко неотложни проблема, които общността с отворен код трябва да реши.
Чувствам, че IBM е получила всичко, което иска от общността на разработчиците с отворен код сега и ние получихме нещо като среден пръст от тях…
„Първо, нашите лицензи вече не работят“, каза той. „Имахме достатъчно време, за да могат фирмите да открият всички вратички и затова трябва да направим нещо ново. GPL не действа по начина, по който трябваше да действа, когато една трета от всички платени Linux системи се продават с заобикаляне на GPL. Това е RHEL.“
RHEL означава Red Hat Enterprise Linux, който през юни, под собствеността на IBM, спря да предоставя своя изходен код , както се изисква от GPL.
Перенс наскоро се завърна от пътуване до Китай, където беше основен лектор на конференцията Bench 2023. В очакване на разговора си с El Reg той написа някои мисли за посещението си и за състоянието на общността на софтуера с отворен код.
Един от въпросите, които ми хрумнаха, беше Червената шапка.
„Те всъщност вече не са Red Hat, те са IBM“, пише Перенс в бележката, която сподели с The Register . „И разбира се, те спряха да разпространяват CentOS и от дълго време са правили нещо, което според мен нарушава GPL, и моето дело за клевета беше за друга компания, която прави точно същото нещо: Те ви казват, че ако сте клиент на RHEL , не можете да разкриете GPL източника за корекции за сигурност, които RHEL прави, защото те няма да ви позволят да бъдете клиент повече. Служителите на IBM твърдят, че все още подават корекции към проекта с отворен код нагоре по веригата, но разбира се те не са задължени да го правят.
„Това продължава от дълго време и само фактът, че Red Hat направи публично разпространение на CentOS (по същество немаркирана версия на RHEL), го направи поносимо. Сега IBM вече не прави това. Така че чувствам, че IBM получи всичко, което иска от общността на разработчиците с отворен код сега и ние получихме нещо като среден пръст от тях.
„Очевидно CentOS беше важен и за компаниите и те се стремят към крилата при приемането на Rocky Linux. Бих искал да преминат към дериват на Debian, но добре. Но имаме редица капки на гърба на камилата с отворен код. Ще някой да го счупи?“
Друга капка, която обременява камилата с отворен код, пише Перенс, „е, че отвореният код напълно се е провалил да служи на обикновения човек. В по-голямата си част, ако изобщо ни използват, те го правят чрез системи на компания за патентован софтуер, като Apple iOS или Google Android, и двете използват Open Source за инфраструктура, но приложенията са предимно патентовани. Обикновеният човек не знае за Open Source, те не знаят за свободите, които насърчаваме, които са все повече в техен интерес. Наистина, Open Source се използва днес, за да ги наблюдава и дори да ги потиска.“
Свободният софтуер, обяснява Перенс, вече е на 50 години и първото обявяване на отворения код се случи преди 30 години. „Не е ли време да погледнем какво правим досега и да видим дали можем да се справим по-добре? Е, да, но трябва да запазим отворения код в същото време. Отвореният код ще продължи да съществува и предоставят същите правила и парадигма, а нещото, което идва след Open Source, трябва да се нарича по друг начин и никога не трябва да се опитва да се представя за Open Source. Досега го наричам Post-Open.“
Post-Open, както той го описва, е малко по-ангажиран от Open Source. Това ще определи корпоративните отношения с разработчиците, за да се гарантира, че компаниите плащат справедлива сума за ползите, които получават. Ще остане безплатно за физически лица и организации с нестопанска цел и ще включва само един лиценз.
Той си представя прост годишен процес на съответствие, който дава на компаниите всички права, от които се нуждаят, за да използват софтуера Post-Open. И те ще финансират разработчици, които ще бъдат насърчавани да пишат софтуер, който може да се използва от обикновения човек, за разлика от техническите експерти.
Посочвайки популярни приложения от Apple, Google и Microsoft, Перенс казва: „Голяма част от софтуера е ориентиран към това, че клиентът е продуктът – те със сигурност се наблюдават много, а в някои случаи всъщност се злоупотребява. Така че това е добър момент за отворен код, за да правим неща за нормалните хора.“
Причината, която не се случва често днес, казва Перенс, е, че разработчиците с отворен код са склонни да пишат код за себе си и за тези, които са умели с технологията. Начинът да се избегне това, твърди той, е да се плати на разработчиците, така че те да имат подкрепа, за да отделят време, за да направят удобни за потребителя приложения.
Компаниите, предполага той, ще платят сметката, която може да бъде разпределена между разработчиците, които допринасят, използвайки вида софтуер, който инструментира GitHub и показва кой какво допринася за кои продукти. Merico , казва той, е компания, която предоставя такъв софтуер.
Перенс признава, че много спънки трябва да бъдат преодолени, като намирането на приемливо дружество, което да се справи с измерванията и разпределението на средствата. Нещо повече, финансовите договорености трябва да се харесат на достатъчно разработчици.
„И всичко това трябва да е достатъчно прозрачно и регулируемо, за да не се разклонява по 100 различни начина“, разсъждава той. „Знаете ли, това е един от големите ми въпроси. Може ли това наистина да се случи?“
Независимо дали може или не, Perens твърди, че GPL не е достатъчно. „GPL е проектиран не като договор, а като лиценз. Това, което Ричард Столман си мислеше, беше, че не искаше да отнема ничии права. Той искаше само да предостави права. Така че това не е договор. Това е лиценз. не можем да правим това повече. Имаме нужда от изпълними договорни условия.“
Запитан дали приемането на лицензи без отворен код, като HashiCorp , Elastic , Neo4j и MongoDB , представлява жизнеспособен път напред, Перенс казва, че е необходимо ново мислене.
Той не е фен на лицензи като Commons Clause, която е в центъра на съдебна битка, включваща Neo4j .
„Защо клаузата на общините е лоша?“ той пише. „Първо, има проблем с марката. Лицензите с отворен код имат „марка“, която е разбирането на правата, които предават, и разбира се, отвореният код също има марка, което е разбирането на правата в дефиницията за отворен код. Изглежда, че Commons Clause използва лиценза за отворен код, но изобщо не дава същите права, като по този начин злоупотребява с лицензната марка за печалба.
„Другият проблем е, че клаузата Commons се добавя към лицензи, които всъщност не позволяват добавянето на условия, като AGPL 3 на Neo4J. AGPL и GPL имат два параграфа, които и двата забраняват добавянето на условия. Така че, когато лицензодател добавя клаузата Commons, те създават лиценз с противоречив правен език.“
„Ние работим по проблема [софтуер като услуга] от доста дълго време“, казва Перенс пред The Register . „Спомням си, че присъствах на среща на [Free Software Foundation], където въпросът беше „какво да правим с Google?“ И AGPL излезе от тази среща.“
Перенс не смята, че AGPL или различни лицензи без отворен код се фокусират върху правилния проблем в контекста на облачните компании.
Мисля, че AI винаги е плагиатство… Когато обучавате модела, вие обучавате модела със защитени с авторски права неща на други хора…
„Така че AGPL, например, кара софтуера да разкрива собствения си изходен код по някакъв начин“, казва той. „Това, за което всъщност говорим, е публично изпълнение в софтуера, а публичното изпълнение е отделно право съгласно авторското право, защото беше необходимо за пиеси и филми. Така че имаме това право съгласно авторското право и можем да го използваме. Мисля, че тези лицензи всички някак се опитват да постигнат цел и стигат до нея отчасти, защото се опитаха да направят само леки промени от отворения код. И, знаете ли, изминаха 30 години, откакто имаме отворен код. Можем да обмислим радикално отклонение.“
Запитан за текущия ентусиазъм към технологията, която индустрията нарича „AI“, Перенс изразява неодобрение.
„Мисля, че AI винаги е плагиатство“, казва той. „Когато обучавате модела, вие обучавате модела с неща, защитени с авторски права на други хора. И това, което AI прави, е да смесва и съчетава и извежда комбинация от въведеното. Трябва да вземем предвид това. Как да компенсираме хората, чиито данни са използвани за обучение на модела? Трябва ли да го обучаваме със софтуер с отворен код? Не мисля така. Но той прави повече от това. Той чете уебсайтовете на хората. Той чете цялата Wikipedia. Никой от страната на въвеждане не да бъдем справедливо компенсирани за продукцията. Така че това е голям въпрос, който трябва да разрешим.“
Що се отнася до това дали усилията на САЩ да задържат технологии от Китай работят, Перенс каза, че те са били до голяма степен неефективни.
„Китайците могат, с едно или две изключения, които скоро ще паднат, всичко, което ние правим“, казва той, отбелязвайки, че докато изостават с модерните чипове, те ще наваксат. Той казва, че си е тръгнал от пътуването си, изненадан от това колко сходни са хората в САЩ и Китай, както по отношение на начина, по който хората живеят живота си, така и по отношение на незаинтересоваността им от геополитическото положение в Южнокитайско море, което добавя напрежение в САЩ – Връзка с Китай.
Поддържането на известна степен на вежливост с Китай също има последици за общността с отворен код поради експортните закони на САЩ, по-специално ITAR, ограниченията за международен трафик на оръжия, администрирани от Държавния департамент, и EAR, правилата за администриране на износа, контролирани от Министерство на търговията.
„Сега космическите сателити и цифровите гласови кодеци, както и някои употреби на проекта Kraken RF, и вероятно стотици други проекти с отворен код, все още са в списъка с ограничени технологии“, обяснява Перенс. „В резултат на няколко съдебни дела и ITAR, и EAR получиха изключения за „информация в обществено достояние“. Това не означава „софтуер, който е обществено достояние“, което е въпрос на авторско право. Това означава „не е търговска тайна“. Така че се отнася за отворен код и публикувани изследвания.
„Днес проект, който е напълно разкрит, може да се управлява без ограничения съгласно ITAR и EAR. Open Research Institute преди известно време свърши работата, за да получи изричното одобрение на такъв проект от Държавния департамент и Департамента по търговия. Така че в момента е възможно е да се изпълнява проект с отворен код за това, което иначе би могло да бъде технология за „боеприпаси“, включително с нации, които иначе биха били ограничени от ITAR и EAR. Това е нещо важно, което трябва да защитим, както за отворен код, така и за публични изследвания. винаги е под заплаха, тъй като американските политици са все по-загрижени за такива неща като 3D-принтирани оръжия и много от тях искат да бъдат по-рестриктивни за споделянето на технологии с Китай и т.н.“
„Мисля, че е много страшно, че потенциално имаме раздори с тази страна“, казва Перенс. „Но ако погледнете хората, хората са толкова много като нас днес. Ние наистина трябва да имаме мир заедно.“ ®
